午夜免费电影-中文字幕丰满乱孑伦无码专区-久久久久久亚洲精品无码-国产精品天天狠天天看

如家和頤事件發生短短兩天，持續的發酵中，到底誰才是受害者？筆者寫下此文時，心情是非常沉重的，因為兩天時間，媒體的炒作與推波助瀾的人群，將酒店行業又一次推向深淵。

NO.1 是誰讓酒店成了弱勢群體？

酒店行業有個奇怪的現象，每次發生大事件，比如布草未消毒、食品有問題、火災隱患等等，我們溫文爾雅的同行不是表示同情與問候，也不是自我檢查與反省，而是異口同聲的撇清關系，表示自己的酒店管理非常好，成了一個觀察員，不斷指責發難該問題酒店。

事件發生后，酒店為了息事寧人，往往采取花錢消災的方法處理事務，甚至是小錢堵口，而不是借助法律依據維權。越來越多的事件，包括客人打了服務員這種事，都是客人道歉即可解決，談不上賠償與法律制裁，有些甚至連人影都不見了，剩下內部安慰幾句完結。

面對此次和頤事件，兩天時間，媒體沒有鬧大，反而酒店人自己把事件無限擴大了。當然，我們不懷疑大家的意圖是為消費者抱屈，也希望能夠得到一個公平合理的處理。但是，我們不是法官，我們無法給酒店或者是服務人員定罪，我們只有冷靜的思考，同時反思自身酒店的問題及現狀，出謀獻策，才能將事件處理好。

那么作為筆者想問問，是誰將酒店推向了弱勢群體的范疇之內？難道我們酒店人真的不應該反思嗎？

NO.2 孫堅是誰？

孫堅是誰？行業里是這樣介紹的。

孫堅先生現任如家酒店集團CEO。加入如家十幾年來，他帶領集團從規模不到50家發展到3000多家。上市后的如家不僅發展更迅猛，孫堅先生也擔任跨行業的多個單位領袖職位，成為行業的著名企業家。2015年，如家私有化完成后，又快速與首旅聯盟，一系列動作震驚了行業，成為2015年最后的爆炸式新聞。

孫堅是一個酒店巨頭的領軍人物，是行業的領袖。他不是罪犯，不是拖拉那個女孩的犯罪者，他不應該得到那么多的咒罵！

作為孫堅本人，他不希望發生這種事件，他希望自己的企業能夠成為行業的標桿，我們不能懷疑他的初心與本質，一個企業家的情懷與抱負。

但是問題確實在他的企業發生了，這是他不愿意的，那些道德的審判者，站在文化革命、自由言論的巔峰，你們可以在人家的網站上攻擊人家，罵人家的祖宗嗎？他是犯罪者嗎？他是主導者嗎？

再且，和頤只是如家幾千家酒店中的一家，這一家發生問題了，不代表如家旗下的企業都犯罪了，為何要誅滅九族，連根拔起呢？頻繁的事件發酵已經讓所有如家門店入住率直線下降，筆者想說句：夠了，停止你毫無理由的謾罵，讓警察與法官去宣判如家和孫堅是否有罪吧！

NO.3 酒店場所應該怎么定性？

在國外，酒店是這樣定論的。

按照誕生于美國的物業管理學的觀點，物業的本質是私有權利。作為一種專用物業類別的酒店，是企業法人這個財產所有者的私有領地，限定為自己的客人提供專屬服務，不是誰都可以隨便來的公共場所！

酒店提供預定（Reservation, 注意不是預訂 Booking）給客人就是承諾了保證保留客房給客人專用，外人不能侵犯，主人也要有條件進入，警察沒有搜查證或客人允許，也不能隨意進入。外人進入公共區，雖然不會受到限制，但是一旦有妨礙客人的跡象，酒店有權利驅逐。

備注：以上兩段話來自于石基吳少勇先生原話

而在中國是怎樣的？

中國的法律認為酒店是個公共場所，誰都可以來。按照公共場所的特點，是要有社會及行政力量進行保護的，就好像是一個廣場一樣，誰都可以來，那就是社會負責治安。但是很矛盾的是，作為公共場所，酒店并未受到社會行政組織的保護，偏偏要保護的時候，責任是你酒店的，不是行政部門的。這兩場立場，是不是存在自相矛盾？

那么我們有權利驅逐非消費者嗎？

如果酒店人還有記憶的話，應該記得一起社會人員進入酒店派發小廣告，酒店保安上前阻攔卻被打一事。該事件最后不了了之，據說酒店也報警了，但是行政部門并沒有打算處理此事，這不是助長了非法人員的惡性和犯罪行為，讓那些人員更肆無忌憚進入酒店從事違法行為嗎？

再反問一句：全中國的酒店人，有多少經濟型酒店不被黑社會滋擾，沒有從門縫中塞過小廣告呢？我們只需要一句實話，讓我們一起來面對惡勢力。

NO.4 酒店真的是公眾場所嗎？

面對法律的空白或者說盲區，我們酒店人是否該問問自己，也該問問我們的行政機構部 門：我們酒店真的是公眾場所嗎？

假如是！

我們是否有權利要求得到行政機關的保護，密切配合清除小廣告散發者，還酒店一個安寧的經營環境，也讓社會的黑暗勢力無處生存。

假如不是！

我們是否可以參照美國物業法的要求，我們有自行驅逐非法者、非消費者的權利，如果這些人不離開，我們是否可以請求行政部門協助，幫我們驅趕這些非法侵入者？因為我們是納稅人！

NO.5 酒店不是安全局，只是一個企業！

農民工討薪被打死、工地發生保護措施不到位工人死亡、消費者在選購衣物時突然被搶包......這些事件都有報道，大家在依法行使權力，通過法律程序解決。

全中國只有三個行業（學校、醫院、酒店）是像妓女一樣，群眾、消費者、媒體、行政機構想上就上，強奸你沒話說。醫院還好一點，畢竟人家高收入，有時候還真不把病患當人，激怒人家也正常。

而酒店行業，把消費者視為上帝，恨不得上帝天天來光顧一下，但是上帝卻不買賬的，學校就更不用說了。

酒店只是個企業，不是安全局，這是筆者要告訴全行業人的話，也是要告訴消費者的話。既然是企業，我們會嚴守防范，盡量杜絕不發生問題，但是能保證百分百不出問題嗎？國家安全局都有可能被黑客攻陷，一個企業怎么能百分百杜絕問題發生？

只是我們要提醒一點，發生問題時企業不能賴賬，我們要認真對待，安撫受害者，同時督促行政機構快速處理。

NO.6 個別事件請勿連累全行業，孫堅沒有錯！

當初布草事件，一個酒店未消毒激起千層浪，幾乎是全國人民辱罵酒店行業，污蔑性的話語、弄虛作假的偷拍、文字攻擊、謾罵等行為，酒店人好像是過街老鼠人人喊打。

而這次事件發生后，幾十家媒體同時報道一起事件，不得不讓人刮目相看。我們試問 ，這到底是個別事件，還是全酒店行業都發生了同樣的事件呢？

一場聲勢浩大、不亞于地震和海嘯一樣的媒體轟炸正在席卷全國，酒店業在這場自己人不斷壯大的發酵事件中，最后受損的到底是誰？

假以時日，不是如家旗下的酒店遭遇此事，而是讀者您的酒店發生安全事件，您是該為自己辯解？還是痛苦的承受。

今天的如家，承受了太多的譴責，但是這些譴責，根本不能解決受害者的問題，反而只是增加解決事情的困擾和阻力。

筆者想說的是，如家本身沒有錯，只是他旗下的酒店管理出錯了。孫堅沒有錯，他只是自己的企業管理體制出了問題。

而受害者更沒有錯，她經歷了一場地獄浩劫般的歷程，她只想通過社會和媒體渠道來維護自身權益，她并不想搞垮一個企業。選擇如家入住， 是選擇了相信，也說明如家品牌在行業中的影響力，只是這萬分之一的事件，她碰上了，她不想碰上，也不想發文討同情。

那么誰錯了？

作為一名旁觀者的受眾，我們都錯了，我們在用自己的思維去判斷受害者與如家，甚至是判斷法律的對錯。這就是錯了，我們無權對事件做不實的揣摩及判斷，加速此事件的繼續發酵和惡化雙方關系。

NO.7 認清事物的本質！

事物的本質是什么？這是筆者寫到此處的自問。一個行業的巨頭，在經歷了輝煌、私有化、被收購等重大事件后，如家依然是如家，即使今天的入住率下降了，但是如家的初衷沒有改變。

筆者在平日，是一個喜歡對行業進行直觀評價的人，其中包括我對如家的觀點及點評都是非常犀利。但是筆者認為，在平時一針見血的評估里，包含了筆者對這個行業最深沉的愛，筆者希望行業能夠正常發展、有序進行、少走彎路、認清現狀。

而今天，這篇看似為如家、為孫堅說話的文章，其實是筆者對行業最真實的評估。筆者雖然熟悉孫堅，但從未與其打過交道，從某種意義上講，筆者希望此刻的行業同仁們不要隔岸觀火，更不要落井下石。

如家做到今天不容易，當然，我們不能因為其不容易就忽略他管理中的一些問題，從而同情他們企業的遭遇。但是我們反思行業，此時的酒店同行，是不是應該萬眾一心，助力如家快速走出陰霾事件？我們是不是應該快速召開會議，吸取此次事件的教訓，學習危機處理辦法？

NO.8 法與情之間的衡量！

在中國，情理總是占據了優勢，而日漸發展及不斷進步的社會，急需要法的理性。孰對孰錯？難道是中國幾千年的情理錯了？還是社會因為冷漠變得要講法律了？我們無法指責消費者的激憤，但又不得不面對日新月異的社會發展。法與情之間，誰才是我們該面對的？

此事件的發酵，的確與情相關，女孩的遭遇，那些讓大家心疼的場景，然而，事情畢竟發生了。除了同情，我們該做點什么來讓她得到最公平的結果？顯然，咒罵解決不了問題。

那么只有法，法律與執法的公正，追責與捉拿真兇的速度，才能將事件盡快平息。在事件的持續中，如家與孫堅始終沒有說自己沒錯，作為集團公司的負責人，他們感性的同情受害者，理性的讓法律說話。那么，法情之間，是不是也應該有個杠桿的平衡？

那么，為了有效的解決問題，我們應該重視法律的解決，保證每個維權人都能得到公平的待遇。

NO.9呼吁！ 

同行們，積極行動，為如家打氣，妥善處理此事件，快速走出陰霾，再給我們一個行業的巨頭，如家在度過此次事件后，能夠展現新的一面。

各酒店快速展開行動，培訓及教育，關于自身酒店的管控及學習危機處理。

呼吁機構立法，為酒店場所定位，保障酒店的合法經營及安全經營。

警民聯手，全力打擊黑暗勢力與小廣告問題，讓全國的酒店行業干凈、也清凈起來。

作者申明：此文撰寫后，各位可以批評，但請勿罵臟話，理性的看待問題及分析。每個人都有自己獨立的觀點及言論，也有自己特定的思維模式，我們要允許觀點不同，但不能用非理性的方式來解決問題。夏子帆現任中國洛桑酒店管理有限公司首席顧問。